又粗又大又爽的免费视频,国产欧美激情,91日韩免费,国产午夜精品免费一区二区三区视频,精品一区二区三区视频?,精品国产大片大片大片,揄拍成人国产精品视频

湖南法治報訊（通訊員 羅浪）近日，吉首市人民法院審理了原告北京厚樸中醫(yī)診所有限公司與被告吉首市厚樸堂中醫(yī)館不正當競爭糾紛，該案現(xiàn)已結案，并向雙方當事人送達了民事判決書。雙方當事人收到文書后，被告主動聯(lián)系法院自愿履行，原告亦表示服判。

基本案情：

北京厚樸中醫(yī)診所有限公司成立于2014年4月30日，注冊資本50萬元，法定代表人為徐文兵，經(jīng)營范圍為中醫(yī)科醫(yī)療服務。徐文兵長期從事中醫(yī)藥研究工作，自1999年起先后創(chuàng)辦了北京厚樸中醫(yī)藥研究所、厚樸中醫(yī)學堂、北京厚樸中醫(yī)診所，曾在中央人民廣播電臺、中國氣象頻道等媒體主持中醫(yī)養(yǎng)生類節(jié)目，并出版了諸多養(yǎng)生、理療方面的圖書，在抖音、微博、喜馬拉雅等多個平臺均有上百萬粉絲數(shù)。而徐文兵在不同平臺均會以顯著方式注明其北京厚樸中醫(yī)診所創(chuàng)始人的身份和經(jīng)歷，并發(fā)布北京厚樸中醫(yī)診所的相關作品。北京厚樸中醫(yī)診所亦將“厚樸”二字與中醫(yī)理療相結合，廣泛運用在抖音、微博、喜馬拉雅等社交平臺與線下店鋪，使得“厚樸”在中醫(yī)領域具有了一定影響力。

吉首市厚樸堂中醫(yī)館注冊于2021年12月9日，類型為個體工商戶，經(jīng)營者賈某，經(jīng)營范圍為中醫(yī)診所服務。其經(jīng)營店鋪在店門上部與門側各有一塊招牌，上部為橫幅的“厚樸堂中醫(yī)館”，門側為豎版的“厚樸堂中醫(yī)館”。

北京厚樸中醫(yī)診所有限公司認為首市厚樸堂中醫(yī)館未經(jīng)許可，將“厚樸”二字作為字號登記為企業(yè)名稱，并在店招突出使用“厚樸”文字，具有攀附北京厚樸中醫(yī)診所有限公司聲譽的主觀故意，屬于不正當競爭行為，應承擔相應的侵權責任。

吉首市厚樸堂中醫(yī)館辯稱，“厚樸”系中醫(yī)藥材名稱，“厚樸”字號系經(jīng)工商登記注冊，故其有權使用該字號和店招。

法院判決：

吉首法院審理后認為，此案的爭議焦點在于吉首市厚樸堂中醫(yī)館被訴行為是否構成不正當競爭。

首先，從時間上看，北京厚樸中醫(yī)診所有限公司成立于2014年4月，早于吉首市厚樸堂中醫(yī)館的注冊時間2021年12月9日；其次，從影響力來看，北京厚樸中醫(yī)診所有限公司成立后，長期在實體店鋪經(jīng)營和互聯(lián)網(wǎng)宣傳中廣泛使用“厚樸中醫(yī)”字號，其法定代表人徐文兵亦利用自身在中醫(yī)領域的知名度通過各個電視節(jié)目、出版書籍、社交媒體等推介“厚樸中醫(yī)”，提升“厚樸中醫(yī)”的影響力。至2021年12月吉首市厚樸堂中醫(yī)館成立之前，經(jīng)由北京厚樸中醫(yī)診所有限公司的經(jīng)營與宣傳推廣，“厚樸中醫(yī)”在國內(nèi)醫(yī)療保健領域具有了一定影響力，符合反不正當競爭法第六條第二款關于“有一定影響力的企業(yè)字號”的要求；再者，從經(jīng)營領域來看，北京厚樸中醫(yī)診所有限公司與吉首市厚樸堂中醫(yī)館的經(jīng)營范圍高度重合，屬于同業(yè)競爭者。以北京厚樸中醫(yī)診所有限公司的行業(yè)知名度而言，吉首市厚樸堂中醫(yī)館在注冊成立時應當知道北京厚樸中醫(yī)診所有限公司的在先字號知名度，但其并未進行合理避讓，而是以北京厚樸中醫(yī)診所有限公司名稱中的主要識別部分“厚樸”為自身字號的主要識別內(nèi)容來命名“厚樸堂”，主觀上難謂善意，客觀上亦會引起相關公眾因其字號與北京厚樸中醫(yī)診所有限公司的在先字號相同而誤認為二者之間存在特定關聯(lián)，對二者提供的服務產(chǎn)生混淆，構成不正當競爭。

需指出的是，吉首市厚樸堂中醫(yī)館抗辯稱“厚樸”為中草藥名稱，北京厚樸中醫(yī)診所有限公司無權禁止他人使用。對此，法院認為，“厚樸”雖為中藥材名稱，但并非中醫(yī)服務行業(yè)的通用名稱。且經(jīng)由北京厚樸中醫(yī)診所有限公司的長期運營和宣傳推廣，該名稱已在醫(yī)療服務領域內(nèi)取得了超出其中醫(yī)藥屬性的顯著性，應給予與其影響力相當?shù)谋Ｗo力度。

綜合考慮以上事實，吉首法院最終判決吉首市厚樸堂中醫(yī)館立即停止在企業(yè)名稱、店鋪招牌中使用“厚樸”字樣并賠償北京厚樸中醫(yī)診所有限公司經(jīng)濟損失（含維權合理支出）5000元。

法條檢索：

《中華人民共和國反不正當競爭法》

第六條　經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：

（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識；

（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）；

（三）擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等；

（四）其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國反不正當競爭法>若干問題的解釋》

第十一條　經(jīng)營者擅自使用與他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）、域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等近似的標識，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系，當事人主張屬于反不正當競爭法第六條第二項、第三項規(guī)定的情形的，人民法院應予支持。

作者：羅浪

責編：李穎

一審：曾金春

二審：伏志勇

三審：萬朝暉

來源：湖南法治報